Señalados PPD, PIP y PNP

Esta noticia salió publicada en los diferentes rotativos del país, en ella se hacen señalamientos contra los tres partidos políticos por irregularidades en el manejo de sus fondos de campaña, personal, entrega de informes financieros, donativos y otros señalamientos.  Para resumir presentamos los principales señalamientos de cada partido político comenzando con el PIP, partido que hasta ahora ha representado electoralmente al independentismo y por ende el que más nos concierne, y continuando con los otros dos partidos, PPD y PNP.  Los subrayados y letras resaltadas son nuestros.

PARTIDO INDEPENDENTISTA PUERTORRIQUEÑO

Con respecto al PIP, basado en comentarios especiales del auditor electoral, Conty le dio el plazo de 30 días para mostrar causa de por qué no debe referir a la OEG el caso de haber mantenido “dos contratos por servicios profesionales prestados al Comité Central, mientras a la misma vez estas personas fungían como empleados de la Oficina del Comisionado Electoral”. Igual plazo le dio al PIP para mostrar causa para no remitir al secretario de Hacienda el haber incluido “: en la solicitud de reembolso del Fondo Voluntario que hizo el Departamento de Hacienda, una factura de gastos de campaña correspondiente a sus dos candidatos a legisladores por acumulación (Víctor García San Inocencio y María de Lourdes Santiago), la cual no podía ser reembolsada de este Fondo” y, además, el PIP sometió a Hacienda un comprobante de pago a favor de una agencia de publicidad en el cual incluyó “una factura-crédito emitida a dicha agencia y la cual no le correspondía al partido”, la cual fue tramitada por el oficial especial pagador de ese departamento.

PARTIDO POPULAR DEMOCRÁTICO

En el caso del PPD, Conty refirió al secretario de Justicia el hallazgo siete que determinó que la colectividad política y su entonces candidato a gobernador, Aníbal Acevedo Vilá, “radicaron nueve informes falsos” ante la OAE. Además, remitió a Justicia el hallazgo 18 sobre “deficiencias sin contestar señaladas por la Oficina del Auditor Electoral”, ya que el PPD y Acevedo Vilá no contestaron “645 deficiencias señaladas en sus informes radicados” en la OAE. De un total de 385 señalamientos de la OAE, tampoco el PPD contestó 346, ni de 337 hechos a su candidato a gobernador hubo respuesta en 299 señalamientos.

Conty consignó que ambos hallazgos podrían constituir violación al Artículo 8.018 de la Ley Electoral, que establece la sanción de pena de reclusión por un máximo de un año.

Por otro lado, sobre el hallazgo número uno, relativo a exceso en el límite de gastos de campaña, Conty le dio 30 días al PPD para mostrar causa para no imponerle la penalidad civil equivalente a la cantidad en que se excedieron, según se establece en el Artículo 3.015 de la Ley Electoral. El exceso fue de $2,801,022, así que la penalidad sería de $5,602,044.

PARTIDO NUEVO PROGRESISTA

En cuanto al PNP, Conty refirió al secretario de Justicia el hallazgo dos sobre “contribuciones en exceso del límite permitido por ley”. El PNP recibió $35,164 en exceso a lo que la ley permite, de parte de 77 donantes, mientras su entonces candidato a gobernador Pedro Rosselló recibió $82,922 en exceso de parte de 149 donantes, lo que significa que las contribuciones sobrepasaron el límite de $1,000 anuales por donante.

Conty dijo que este hallazgo es una posible violación al Artículo 8.014 de la Ley Electoral, cuyas sanciones son “multa igual o doble al total solicitado, recibido o convenido en recibir, o multa de $5,000, lo que sea mayor”.

Igual , el PNP y Rosselló también incurrieron en “exceso en el límite de gastos de campaña”. Se ordenó al PNP mostrar causa, en 30 días, para no aplicarle la penalidad civil doble del exceso que fue de $1,764,134, por lo que la sanción sería de $3,528,268.

 

PIP alega ¨discrimen¨

Por Alba Y. Muñiz Gracia / El Nuevo Día

Dos líderes del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) acusaron al comisionado electoral del Partido Popular Democrático, Nicolás Gautier, y al presidente de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), Ramón Gómez, de torpedear su reinscripción.

De acuerdo con el ex comisionado electoral del PIP, Juan Dalmau, la Comisión se reunió ayer para discutir, entre otros asuntos, la certificación de la colectividad.

Explicó que el secretario de la CEE, Walter Vélez, trajo el asunto a discusión porque el PIP había entregado los endosos y documentos correspondientes.

Según Dalmau, el comisionado popular se opuso amparándose en aspectos técnicos y pidió que la consideración del tema se moviera para la semana próxima.

“Ningún comisionado manifestó reservas con los elementos sustantivos de los informes y el presidente de la CEE se cruzó de brazos”, dijo Dalmau.

Al rechazar esos señalamientos, Gautier dijo que sólo buscaba que se le indicara cuándo había iniciado el periodo para que los partidos evaluaran el informe del secretario sobre el proceso y los endosos. “El secretario hace un informe y se supone que comienzan a correr 30 días a partir de unas fechas que no sé cuáles son porque la ley dice que 30 días después los comisionados podrán aceptar o denegar la certificación aludiendo que hay algo mal en el proceso, y yo sólo quise saber cuál era la fecha. Se le pidió al secretario que revisara el reglamento y nos dijera si era el 5 de mayo o el 29 de abril (cuando iniciaba el periodo)”, dijo.

A juicio del presidente ejecutivo del PIP, Fernando Martín, lo ocurrido es “una manifestación del sentimiento antiindependentista que impera en el PPD”. Para Gautier, ese argumento es “absurdo”. “Esto no tiene nada que ver con la independencia. Esto con lo que tiene que ver es con el cumplimiento de unos requisitos que pone la ley. ¿Cómo me voy a oponer a que un partido que cumple con los requisitos se certifique?”, dijo. No fue posible obtener la reacción de la CEE.